Почему судьи Верховного суда США служат пожизненно

Почему судьи Верховного суда США служат пожизненно

Есть не так много политических должностей, столь же важных, как пост судьи Верховного суда США. В отличие от секретаря кабинета министров или посла, судьи служат пожизненно. Сегодня это означает работать на протяжении трёх десятилетий и больше. Благодаря увеличению продолжительности жизни судьи, которых назначат в следующем столетии, проработают в Верховном суде в среднем 35 лет (в прошлом средний показатель составлял около 16 лет). Ввиду этого некоторые учёные начали сомневаться в том, что пожизненные назначения всё ещё уместны, поскольку определение «на всю жизнь» сильно изменилось с тех пор, как была написана Конституция. Но почему судьи служат всю жизнь?


Во-первых, в Конституции США точно не говорится, что судьи и суд находятся в отношениях «пока смерть не разлучит нас». Статья III гласит, что судьи (как Верховного суда, так и нижестоящих федеральных судов) «должны занимать свои должности до тех пор, пока проявляют хорошее поведение». Таким образом, формально судью могут отстранить, если его деятельность противоречит нормам «хорошего поведения», но в остальном на длительность срока службы не накладываются никакие ограничения. На практике это означает, что судьи могут занимать свою должность пожизненно, если только Конгресс не объявит им импичмент и не уволит. Лишь 15 федеральным судьям в истории США Конгресс объявлял импичмент – все они были судьями низших инстанций – и только восемь из них были отстранены от должности, хотя некоторые подали в отставку ещё до своего неизбежного смещения.


Единственным судьёй Верховного суда, которого Конгресс пытался сместить с помощью импичмента, был Сэмюэл Чейз, назначенный Джорджем Вашингтоном в 1796 году. Чейз был открытым сторонником федерализма, яростно выступал против демократическо-республиканской политики Томаса Джефферсона, и он не боялся открыто говорить об этом – ни будучи судьёй обычного суда, ни после того, как его назначили в Верховный суд. В 1804 году Палата представителей по настоянию тогдашнего президента Джефферсона проголосовала за импичмент Чейза, обвинив его, среди прочего, в том, что он, пользуясь своим служебным положением, продвигает свои политические взгляды вместо того, чтобы выносить решения в качестве беспристрастного судьи. Тем не менее, он был оправдан по всем пунктам в Сенате и продолжил работать в Верховном суде вплоть до самой смерти в 1811 году.


Суть предоставления судьям пожизненной должности (или, как чаще всего наблюдается в наши дни, до тех пор, пока они не решат уйти в отставку) состоит в том, чтобы оградить высший судебный орган страны от борьбы, примером которой является импичмент Чейза. Верховный суд не должен подчиняться власти Конгресса и президента. Пожизненное назначение призвано освободить судей от политического давления, чтобы они могли представлять по-настоящему независимую ветвь власти.


Судьи не могут быть уволены, если они принимают непопулярные решения, что теоретически позволяет им сосредоточиться на законе, а не на политике. Судьи могут быть назначены потому, что президент видит в них политического или идеологического союзника, но как только они вступят в должность, их нельзя будет отозвать, даже если их идеология изменится. Некоторые данные, например, свидетельствуют о том, что многие судьи в самом деле меняют взгляды с возрастом.


«Отсутствие ограничений по срокам является наилучшим средством, которое могли только придумать в правительстве, чтобы обеспечить устойчивое, честное и беспристрастное управление законами», – писал Александр Гамильтон в «Федералисте № 78». Судебная власть, по его мнению, «подвергается постоянной угрозе быть подавленной и запуганной или попасть под влияние координирующих ветвей». Следовательно, «ничто не может способствовать её устойчивости и независимости столь же эффективно, как постоянство в должности». Без пожизненной гарантии занятости, по словам Гамильтона, судьи могут чувствовать себя обязанными подчиняться желаниям президента, Конгресса или общественности, а не ограничивать свою работу только рамками Конституции.


И хотя пожизненные назначения – это давняя традиция в США, такой подход не является нормой в других странах. Большинство других демократических государств мира обязывают судей Верховного суда выходить на пенсию по достижении определённого возраста или же вообще назначают их на короткие сроки, выдвигая жёсткие условия. Судьи Верховного суда Великобритании уходят со службы в возрасте 70 лет (или 75 лет, если они были назначены до 1995 года), как и судьи Верховного суда Австралии. Судьи Верховного суда Канады выходят на пенсию в 75 лет, в то время судьи Верховного суда Индии – в 65. До её смерти в возрасте 87 лет 18 сентября 2020 года Рут Бадер Гинзбург была самым старым судьёй в Верховном суде США. Оливер Уэнделл Холмс-младший, самый старый судья в истории США, ушёл в отставку в 1932 году в возрасте 90 лет.


И хотя Верховный суд США никогда раньше не имел ограничений по срокам, в последнее время появились серьёзные предложения по их реализации. Как утверждают сторонник, президенты не смогли бы назначать судей только после чьей-либо смерти, и споры между политическими партиями, выдвигающими судей, несколько стихли бы, а это, в свою очередь, привело бы к эффективному компромиссу в отношении назначений. Одним из самых популярных предложений, выдвигаемых политологами и учёными, является введение 18-летнего срока службы, однако критики отмечают, что этот конкретный план может привести к тому, что в какой-то момент у одного президента появиться возможность назначить большинство судей.


Как бы там ни было, такое решение требует внесения соответствующих поправок в Конституцию, а это вряд ли произойдёт в ближайшее время. В обозримом будущем работа на должности судьи в Верховном суде по-прежнему будет пожизненным обязательством.


источник

Делись!
Голосуй!
[related-news]


Похожие статьи

{related-news}
[/related-news]